Un animal que puede reconstruir su cerebro

Las planarias no parecen candidatas especialmente prometedoras para revolucionar nuestra comprensión de la memoria. Son gusanos planos, generalmente de agua dulce, que se desplazan deslizándose sobre las superficies y se alimentan de pequeños invertebrados o restos orgánicos. Algunas especies presentan dos manchas oscuras en la cabeza que recuerdan a unos ojos diminutos, aunque en realidad son estructuras sensibles a la luz que les permiten orientarse y buscar refugio. Su sistema nervioso es mucho más sencillo que el nuestro, pero cuenta con agrupaciones de neuronas en la región anterior y cordones nerviosos longitudinales que coordinan sus movimientos y respuestas al entorno.

Lo verdaderamente extraordinario aparece cuando una planaria sufre una lesión. En determinadas especies, un fragmento del cuerpo puede reconstruir las estructuras que le faltan hasta originar un animal completo. Si pierde la cabeza, puede formar otra; si pierde la cola, también puede regenerarla. Esta capacidad depende en gran medida de unas células madre denominadas neoblastos, capaces de producir numerosos tipos celulares y de participar en la reconstrucción de tejidos y órganos. Gracias a ellas, las planarias se han convertido en organismos fundamentales para estudiar cómo se organizan los cuerpos, cómo se recuperan después de una lesión y qué señales permiten que las nuevas estructuras aparezcan en el lugar adecuado.

La regeneración de la cabeza plantea un problema especialmente interesante porque no consiste únicamente en fabricar tejido nuevo. El animal debe reconstruir también un sistema nervioso funcional, establecer conexiones entre neuronas y recuperar comportamientos necesarios para sobrevivir. Una planaria regenerada vuelve a desplazarse, responder a estímulos y desenvolverse en su entorno, pero eso no significa necesariamente que recuerde experiencias anteriores a la amputación. Precisamente ahí comienza una de las preguntas más difíciles de responder: si el cerebro que participó en un aprendizaje desaparece y después se forma otro, ¿qué ocurre con la información adquirida?

El extraño experimento de la memoria

La historia de esta pregunta se remonta a mediados del siglo XX, cuando el psicólogo estadounidense James V. McConnell comenzó a investigar el aprendizaje en planarias. Su interés partía de una idea aparentemente sencilla: si estos animales podían aprender a asociar determinados estímulos, también podrían servir para estudiar qué sucede con ese aprendizaje cuando su sistema nervioso se regenera. Los experimentos de condicionamiento consistían en presentar señales, como cambios de iluminación, junto a estímulos desagradables y observar si los gusanos modificaban posteriormente su comportamiento. Aquellos trabajos despertaron una enorme curiosidad porque sugerían que un organismo con un sistema nervioso relativamente simple podía ofrecer pistas sobre un fenómeno tan complejo como la memoria.

McConnell llegó a defender hipótesis todavía más sorprendentes. Algunos de sus experimentos parecían indicar que las planarias podían adquirir información al alimentarse de otras que habían sido entrenadas previamente, una posibilidad que alimentó la idea de una transferencia química de la memoria. La propuesta tuvo una considerable repercusión, pero también provocó controversias metodológicas y dificultades de reproducción que impidieron aceptarla como un fenómeno demostrado. Con el paso del tiempo, aquellos resultados quedaron como un episodio singular de la historia de la psicología experimental y como una advertencia sobre la importancia de distinguir una observación llamativa de una conclusión científicamente consolidada.

Décadas después, el interés por la memoria de las planarias regresó de la mano de técnicas experimentales más precisas. En 2013, Tal Shomrat y Michael Levin publicaron en Journal of Experimental Biology un estudio en el que utilizaron un sistema automatizado para examinar cómo respondían estos animales a un entorno asociado previamente con la presencia de alimento. El objetivo era reducir la subjetividad de las observaciones y comprobar si podían detectar diferencias entre planarias familiarizadas con una situación y otras que no habían recibido el mismo entrenamiento. Los investigadores observaron indicios de memoria a largo plazo y, después de amputar la cabeza a algunos ejemplares y permitir su regeneración, encontraron resultados compatibles con una recuperación más rápida de la familiaridad adquirida.

El hallazgo era sugerente, pero exigía una interpretación cuidadosa. Los animales regenerados no demostraron recordar una experiencia del mismo modo en que una persona puede recordar un acontecimiento de su infancia, ni el experimento permitió identificar un lugar concreto donde se hubiera conservado la información. Lo que los investigadores encontraron fue una diferencia de comportamiento relacionada con el entrenamiento anterior. Esa distinción puede parecer pequeña, pero resulta fundamental cuando intentamos trasladar conceptos como aprendizaje, memoria o recuerdo a organismos cuyo funcionamiento nervioso es muy diferente del nuestro.

¿Dónde vive un recuerdo?

Durante mucho tiempo, la memoria se ha explicado a partir de los cambios que la experiencia produce en el sistema nervioso. Cuando aprendemos algo, determinadas conexiones entre neuronas pueden fortalecerse o debilitarse, se modifican patrones de actividad y se ponen en marcha procesos moleculares que contribuyen a estabilizar la información. Este conjunto de transformaciones permite que una experiencia pasada influya en nuestro comportamiento futuro. Aunque todavía quedan muchas preguntas abiertas, sabemos que la memoria no reside en una única neurona ni funciona como un archivo guardado en una pequeña región del cerebro.

En los seres humanos, distintos sistemas nerviosos participan en formas diferentes de memoria. Recordar qué comimos ayer no es exactamente lo mismo que saber montar en bicicleta, reconocer una cara o reaccionar ante un estímulo que anteriormente nos produjo miedo. Algunas memorias requieren la participación del hipocampo y de redes distribuidas por la corteza cerebral, mientras que otras dependen de circuitos relacionados con el aprendizaje motor, los hábitos o las respuestas emocionales. Además, recordar no consiste simplemente en reproducir una grabación intacta: cada recuperación puede modificar la información y relacionarla con experiencias posteriores.

Las planarias nos obligan a contemplar el problema desde una perspectiva distinta. Si un animal muestra efectos de un entrenamiento después de reconstruir la cabeza, una posibilidad es que determinados cambios producidos por la experiencia hayan persistido en tejidos que no fueron eliminados. Esos cambios podrían implicar señales moleculares, estados fisiológicos o mecanismos de comunicación entre células capaces de influir posteriormente en el sistema nervioso regenerado. Sin embargo, también es necesario considerar explicaciones alternativas, como diferencias en la sensibilidad a los estímulos, efectos del entrenamiento sobre el estado general del animal o particularidades de los procedimientos utilizados.

Una de las líneas de investigación que más interés despierta en este contexto estudia las señales bioeléctricas que intervienen en la organización de los tejidos. Las células mantienen diferencias de potencial eléctrico a través de sus membranas, y esos estados pueden participar en procesos de crecimiento, diferenciación y regeneración. Michael Levin y otros investigadores han explorado cómo estas señales contribuyen a que las células coordinen la reconstrucción de estructuras complejas. La posibilidad de que determinados patrones fisiológicos también participen en la persistencia de información aprendida resulta atractiva, aunque todavía no se ha demostrado que constituyan un sistema de almacenamiento de recuerdos equivalente al de las redes neuronales.

Lo importante es que la memoria podría ser un fenómeno más amplio que la simple conservación de conexiones entre neuronas concretas. Eso no significa que los recuerdos humanos se encuentren repartidos por todo el cuerpo ni que las células puedan recordar experiencias de la misma manera que un cerebro. Significa que el aprendizaje produce cambios biológicos y que algunos de ellos podrían sobrevivir a determinadas transformaciones del organismo. Comprender cuáles son esos cambios, cuánto duran y qué relación mantienen con el comportamiento constituye uno de los grandes desafíos de esta investigación.

Cuando los experimentos no salen igual

En ciencia, los resultados más sorprendentes suelen ser también los que necesitan superar las pruebas más exigentes. Un experimento puede revelar un fenómeno inesperado, pero para comprenderlo es necesario repetirlo, modificar sus condiciones y comprobar que otros investigadores obtienen resultados comparables. En el caso de las planarias, esta exigencia resulta especialmente importante porque sus respuestas a la luz, al alimento o a los estímulos desagradables pueden cambiar por razones que no siempre implican aprendizaje. Un animal puede habituarse a una situación, sensibilizarse ante un estímulo o modificar su actividad debido al estrés, y todos esos cambios deben distinguirse de la formación de una memoria asociativa.

Durante 2026 se han publicado investigaciones que muestran hasta qué punto sigue abierto el debate. Un equipo de investigadores encabezado por Fionnghuala L. J. James desarrolló un protocolo de condicionamiento en el que las planarias recibían estímulos luminosos asociados con pequeñas descargas eléctricas. Los animales entrenados mostraron posteriormente un aumento de determinadas respuestas defensivas, como movimientos de contracción del cuerpo, en comparación con los grupos de control. Los autores interpretaron estos resultados como evidencia de aprendizaje asociativo y de persistencia de la respuesta durante al menos veinticuatro horas. El estudio, publicado en Behavioural Processes, reforzó la posibilidad de utilizar estos animales para investigar mecanismos básicos de adquisición y recuperación de la memoria.

Sin embargo, otra investigación publicada ese mismo año en PLOS ONE llegó a conclusiones diferentes. Zachary S. Kelso y sus colaboradores intentaron reproducir procedimientos históricos y contemporáneos de condicionamiento mediante luz y descargas eléctricas en dos especies de planarias, Girardia dorotocephala y Schmidtea mediterranea. Para analizar los resultados combinaron observaciones del comportamiento con herramientas automatizadas de visión artificial, precisamente con la intención de reducir los problemas asociados a las evaluaciones subjetivas. A pesar de probar distintas variantes experimentales, no encontraron evidencias convincentes de condicionamiento clásico en las condiciones examinadas.

Estos resultados no significan necesariamente que uno de los equipos tenga razón y el otro esté equivocado. Las diferencias entre especies, estímulos, tiempos de entrenamiento y criterios utilizados para identificar una respuesta aprendida pueden influir considerablemente en las conclusiones. Tampoco permiten descartar directamente los resultados de Shomrat y Levin, porque el experimento de 2013 investigaba la familiarización con un entorno y no exactamente el mismo tipo de condicionamiento. Lo que sí demuestran es que todavía necesitamos protocolos suficientemente robustos para distinguir qué capacidades de aprendizaje son reproducibles y cuáles dependen de condiciones experimentales muy concretas.

El debate se ha intensificado con una prepublicación presentada en agosto de 2026 por Nikhil Dev, Angelina Nguyen y Michael Levin. En ella, los investigadores describen un experimento en el que entrenaron planarias para asociar la luz con la disponibilidad de alimento y posteriormente les amputaron la cabeza. Después de permitir que los animales regenerasen sus estructuras nerviosas durante dos semanas, observaron que una mayoría mantenía la respuesta asociada al entrenamiento previo. Aunque los resultados son compatibles con la persistencia de información aprendida durante la regeneración, el trabajo todavía no había superado la revisión por pares en el momento de su publicación como prepublicación, por lo que sus conclusiones deben considerarse provisionales.

Una revisión publicada en octubre de 2026 en Neurobiology of Learning and Memory ofrece una perspectiva más amplia de estas investigaciones. Sus autores reúnen estudios sobre aprendizaje, condicionamiento y respuestas defensivas en planarias, además de analizar la participación de neurotransmisores como el glutamato, el ácido gamma-aminobutírico —conocido como GABA— y la dopamina. Estas sustancias desempeñan funciones importantes en la comunicación neuronal y también intervienen en numerosos procesos relacionados con el aprendizaje en otros animales. La revisión considera que las planarias constituyen un modelo prometedor para investigar la memoria, pero también deja claro que todavía es necesario esclarecer los mecanismos responsables de los comportamientos observados.

Lo que las planarias pueden enseñarnos

La posibilidad de que un animal conserve alguna información aprendida después de regenerar su cerebro tiene implicaciones que van más allá de la curiosidad biológica. Uno de los grandes retos de la medicina regenerativa consiste en comprender cómo reconstruir tejidos nerviosos dañados y conseguir que las nuevas células se integren correctamente en los circuitos existentes. En enfermedades neurodegenerativas, lesiones traumáticas o determinados trastornos del desarrollo, la pérdida de neuronas y conexiones puede alterar profundamente las capacidades cognitivas. Las planarias ofrecen un modelo excepcional para estudiar cómo se reconstruye un sistema nervioso completo, aunque sus mecanismos no puedan trasladarse directamente a los seres humanos.

También permiten explorar una cuestión fundamental sobre la relación entre la estructura de un organismo y su historia. Cuando una planaria regenera una cabeza, las nuevas células deben recibir instrucciones que les permitan reconstruir la anatomía adecuada y establecer un sistema nervioso funcional. Si, además, determinadas experiencias anteriores influyen en el comportamiento del animal regenerado, sería necesario explicar cómo se relacionan los procesos de regeneración con los cambios biológicos producidos por el aprendizaje. Resolver ese problema podría ampliar nuestra comprensión de la memoria y ayudarnos a distinguir entre la información que permite construir un cerebro y la información que ese cerebro adquiere a lo largo de su vida.

Conviene, sin embargo, mantener una diferencia esencial entre lo que sabemos y lo que todavía estamos intentando descubrir. Sabemos que algunas planarias pueden regenerar su cabeza y su sistema nervioso, y existen experimentos que muestran indicios de persistencia de comportamientos aprendidos después de ese proceso. No sabemos con certeza qué información sobrevive, dónde se conserva ni cómo podría influir en las neuronas recién formadas. Tampoco podemos afirmar que las planarias recuerden acontecimientos de manera comparable a los seres humanos, porque los experimentos disponibles estudian respuestas conductuales y no experiencias conscientes.

Quizá lo más interesante de estos pequeños gusanos sea precisamente que nos obligan a cuestionar una idea aparentemente sencilla: que recordar consiste en conservar algo dentro del cerebro. La memoria depende de procesos biológicos complejos y todavía estamos lejos de comprender todas las formas en que la experiencia modifica a los organismos. Las planarias no han demostrado que podamos sobrevivir a la pérdida de nuestro cerebro sin perder nuestros recuerdos, pero sí han proporcionado una oportunidad extraordinaria para investigar qué sucede cuando un sistema nervioso desaparece y vuelve a formarse. Y puede que, mientras tratamos de averiguar qué recuerda un gusano después de perder la cabeza, terminemos comprendiendo algo nuevo sobre lo que significa recordar.

Referencias científicas

• Shomrat, T., y Levin, M. (2013). An automated training paradigm reveals long-term memory in planarians and its persistence through head regeneration. Journal of Experimental Biology, 216, 3799–3810. Artículo
• James, F. L. J., et al. (2026). Adapting rodent cued threat conditioning to planarians: Memory acquisition, consolidation, and reconsolidation. Behavioural Processes, 235, 105321. Artículo
• Kelso, Z. S., Snyder, M. C., y Gershman, S. J. (2026). Failure to classically condition G. dorotocephala and S. mediterranea flatworms using historical and contemporary light-shock paradigms. PLOS ONE. Artículo
• Ahamed, S. K., et al. (2026). Behavioural and neurochemical mechanisms of learning and memory in Planaria. Neurobiology of Learning and Memory, 228, 108221. Artículo
• Dev, N., Nguyen, A., y Levin, M. (2026). Trained Planaria Retain Memories Through Head Regeneration: A Model System for Insights into Non-Neural Memory and Neurodegenerative Diseases. bioRxiv. Prepublicación sin revisión por pares. Prepublicación